Escribió en The Washington Post sobre las trampas con IA y un detector dijo que su columna era 100% IA. Pero al vicerrector venezolano de Dartmouth no lo tumbó el detector: lo tumbaron sus chats con Claude

Santiago Schnell le preguntó a Claude si su artículo tenía «muchas señales de escritura con IA». Después lo mandó a la revista con ese tipo de cambios.

Era el vicerrector académico de Dartmouth, el número dos de la universidad donde en 1956 nació el campo de la inteligencia artificial. El 28 de octubre renunció. Al día siguiente, Dartmouth abrió su congreso por los 70 años de la IA. Se titulaba «¿Qué debe seguir siendo humano?». (programa del congreso)

La prensa en inglés le encontró a la historia un culpable cómodo: la máquina. «Renuncia el vicerrector de Dartmouth después de que un detector de IA marcara sus textos», tituló Fox, con la nota de AP. Buen titular, salvo por un detalle: la primera página del informe del comité que lo investigó dice que no usó Pangram ni ninguna otra herramienta de IA. El detector encendió la alarma. Lo delató su propio historial, exactamente lo que él había defendido en un paper de matemáticas seis semanas antes.

Del 100% en el Post al 96% en el campus

El 9 de agosto, The Washington Post publicó su columna «Las universidades combaten las trampas con IA. Pero hay un problema más profundo». El 26, Semafor pasó 310 columnas invitadas del Wall Street Journal, el New York Times y el Post por Pangram, un detector que dice tener 0,01% de falsos positivos. Diez salieron como IA. La de Schnell, 100%.

Su respuesta: la escribió a partir de su propio pensamiento y usó ChatGPT para refinar algunos argumentos y revisar la gramática. Agregó que los detectores están sesgados «contra hablantes no nativos de inglés, como yo». El Post pide a sus columnistas firmar que el texto no fue creado ni manipulado con IA o software de edición. El comité no necesitó mucha exégesis: lo llamó una violación «clara».

El 21 de septiembre, el periódico estudiantil The Dartmouth publicó su propia prueba. Cinco textos de Schnell de 2012 a 2019, antes de ChatGPT: 100% humanos. Sus nueve textos de 2026 como único autor: mediana de 96% «escrito por IA». Hasta el correo en el que les explicaba su uso de la IA salió 100% IA. El 20 de septiembre les escribió que a un editor profesional, un escritor fantasma o un editor por software no se los reconoce, y que esa es la regla general para científicos o académicos que no son escritores ni hablantes nativos de inglés.

La defensa del no nativo choca con su propio archivo: su inglés de 2012 a 2019 también era de no nativo, y el mismo detector lo leyó como humano. El estudio de Stanford de 2023 que documentó ese sesgo encontró que siete detectores marcaban como IA, en promedio, el 61,22% de los ensayos TOEFL de no nativos; cuando ChatGPT pulió el vocabulario, la tasa bajó a 11,77%. Pulir con IA los hacía parecer más humanos, no menos. Schnell lo discute en su paper de septiembre y llama a esa ironía «llamativa», con la salvedad de que puede no valer hoy. Ese estudio no probó Pangram.

El paper que explicaba cómo lo iban a juzgar

El 12 de septiembre, Schnell subió a arXiv «Who Wrote This?», un trabajo de matemáticas sobre detección. Su tesis: el interrogador de Turing puede hacer otra pregunta; un detector que solo ve el texto terminado, no. Y el historial de producción revela lo que una etiqueta binaria no puede.

Es, además, uno de solo dos textos suyos de 2026 en los que reconoció usar IA, y el único en el que lo contó con detalle. Cuenta que GPT-5.6 Pro propuso estructuras y títulos y generó partes de los primeros borradores, que él reescribió la mayoría de las secciones y que antes de enviarlo le pidió a GPT-5.6 Pro y a Claude que lo criticaran. Remata: la pregunta del título tiene respuesta porque su historia quedó registrada, no inferida del estilo. Pangram le dio 99% IA. Él escribió que reescribió la mayoría de las secciones. Con el texto terminado como única prueba, nadie puede decidir quién tiene razón: es exactamente la tesis del paper, demostrada sobre el propio paper.

La idea no era nueva para él. En 2015 publicó «Diez reglas simples para el cuaderno de laboratorio de un biólogo computacional». Regla 1: conoce la política de cuadernos de laboratorio de tu institución. Regla 6: guarda registro de cómo se produjo cada resultado. Regla 10: tu cuaderno no te pertenece, pertenece a tu institución. Según Pangram, ese texto es 100% humano.

Lo que encontró el comité

Lo presidió David Kotz, el vicerrector al que Schnell había sucedido. Revisó su portátil, sus correos y los registros de Claude, la herramienta de IA institucional de Dartmouth. En un paper de cinética química publicado en ChemSystemsChem, concluyó que la usó para editar sustancialmente el manuscrito, corregir código y generar figuras después de que los revisores pidieran cambios mayores. Le pidió que imaginara ser un revisor experto y escribiera su informe. Y en otro mensaje: «Le pedí a ChatGPT que escribiera una versión de la respuesta. Por favor, revísala».

Una IA redacta la respuesta a los revisores humanos, otra la corrige y el autor le pregunta a la segunda si cambiaría algo de su propia versión. Claude hizo de corrector, de revisor imaginario, de generador de figuras y, sin que ningún lanzamiento de producto lo anunciara, de expediente.

Lo que dijo Schnell	Lo que documentó el comité
Usó ChatGPT para refinar argumentos y gramática (Semafor, 26 de agosto)	Violación «clara» de la política del Post
La revista de química solo exigía declarar la IA desde 2025 (a Beilock, 22 de septiembre)	Wiley, la editorial, lo exige desde al menos 2023
El 6 de octubre declaró a esa revista que usó ChatGPT	No mencionó Claude, que es lo que muestran los registros
Al Journal of Catholic Higher Education: usó la IA para refinar frases	Esa descripción «subestima» su uso real
Su abogado: no tuvo una oportunidad significativa de presentar su versión	No se presentó cuando se le pidió, no propuso otras fechas y no entregó los registros de sus cuentas personales

Lo que el informe no dice también importa. No habla de plagio ni de fraude: el hallazgo es usar IA sin declararla donde se exigía y no ser franco al describirlo. En un tercer paper no pudo concluir que hubiera violación. No recomendó sanciones. Schnell se disculpó por escrito el 25 de septiembre, y antes había dicho a The Dartmouth que la IA no sustituía su investigación, su juicio intelectual ni su autoría. Renunció cuando faltaban menos de dos semanas para un voto de desconfianza de dirigentes del profesorado, según Inside Higher Ed. Hasta críticos de escribir con IA, como la filósofa católica Jennifer Frey, preguntan quién puede colgar a un hombre en el salvaje oeste que hoy es la IA en la universidad (EWTN). Pregunta legítima. El comité respondió revisando qué exigía cada publicación en cada fecha.

Y un detalle que el informe cita con cara seria: el Principio de Honor Académico de Dartmouth designa como oficina responsable a la del provost. El reglamento de honestidad académica tenía una oficina a cargo. Era la suya.

El detector para los alumnos, el historial para el jefe

El 29 de septiembre, cuatro días después de que la presidenta Sian Leah Beilock creara el comité, el decano interino John Carey autorizó a los profesores a pasar trabajos de estudiantes por Pangram, el único detector autorizado porque «ha mostrado la mayor fiabilidad». Con matices: avisar al estudiante, anonimizar el texto y que el comité disciplinario mire más que el puntaje. El propio Schnell escribió que ningún estudiante fue sancionado solo por un detector.

Nuestra lectura: el caso no prueba que los detectores funcionen. Prueba que la evidencia que sirvió fue el historial, y que esa evidencia la tiene la institución, no el estudiante. Al número dos de Dartmouth lo juzgaron con registros, políticas fechadas y versiones archivadas. A los estudiantes de Dartmouth, la primera revisión se la puede hacer la máquina que el comité no usó.

La regla del no nativo también es la nuestra

Schnell nació en Caracas, estudió Biología en la Universidad Simón Bolívar y se doctoró en Oxford. En 2025, parte de la prensa en español lo ascendió a «rector» (La Nación); era vicerrector académico, nombrado en mayo de 2025. Cuando cayó, la prensa en español que sí lo contó lo volvió a ascender: «deja el rectorado», tituló La Patilla el 28 de octubre; «ex rector», Código IA el 30.

Su «regla general» del 20 de septiembre describe lo que hacen miles de investigadores de América Latina y España que publican en inglés. El problema del caso no fue la ayuda. Fue el silencio frente a reglas escritas:

Publicación	Qué exigía, según el comité
The Washington Post	Firmar que el texto no fue creado ni manipulado con IA ni software de edición
ChemSystemsChem (Wiley)	Declarar el uso de IA, desde al menos 2023
Bulletin of Mathematical Biology (Springer)	Documentarlo en Métodos; la regla cambió antes de publicarse y no hubo violación probada
Journal of Catholic Higher Education (artículo por publicarse)	Sin política específica de IA

Si usas la IA que te da tu universidad o tu empresa, toma nota de dónde salieron las pruebas de este caso: de los registros de la cuenta institucional. Tus preguntas al chatbot no son un diario íntimo. Son un archivo, y no lo administras tú.

En 2015, Schnell escribió que hay que guardar registro de cómo se produjo cada resultado. En septiembre de 2026, que la pregunta «¿quién escribió esto?» se responde con ese registro y no con el estilo. Tenía razón las dos veces. Lo demostró su propio historial.

Corrección del 4 de noviembre de 2026: una versión anterior decía que no habíamos encontrado notas en español sobre la renuncia. Sí las había, de La Patilla (28 de octubre) y Código IA (30 de octubre).