¿Revés para Google? El abogado general del TJUE pone límites a lo que Gemini copia de los diarios. A entrenar con ellos, en general, no

Un chatbot puede contarte la noticia. Copiar cómo la escribió el diario es otra cosa.

Esa es la regla que propuso el 3 de noviembre Maciej Szpunar, abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Los hechos son de todos; la forma en que un medio los escribió, no.

Si Gemini reutiliza la redacción de un artículo de manera reconocible, al punto de que ya no necesitas leer el original, puede vulnerar los derechos del editor. Es una opinión, no una sentencia. Pero es la primera vez que la IA generativa llega a ese tribunal.

Qué cambió realmente

El caso es el C-250/25. Like Company, que opera varios portales web en Hungría, demandó a Google ante un tribunal de Budapest.

Sostiene que Google, primero con Bard y luego con Gemini, usó sus artículos para entrenar sus modelos y los reprodujo en las respuestas del chatbot entre el 13 de junio de 2023 y el 31 de mayo de 2024. El tribunal húngaro planteó cuatro preguntas al TJUE el 3 de abril de 2025: dos sobre el entrenamiento y dos sobre las respuestas del chatbot.

Lo nuevo es que el abogado general separa las dos cosas. Pone el foco en la respuesta que ves en pantalla, no en cómo se entrenó el modelo.

Para responder sobre la actualidad, Gemini puede buscar artículos en la web en tiempo real, con una técnica llamada RAG. Según el abogado general, el caso de Like Company se explica por esa búsqueda y no tiene nada que ver con el entrenamiento.

Qué propone, punto por punto

Propuesta del abogado general, al 3 de noviembre de 2026:

Tema	Propuesta del abogado general
Entrenamiento del modelo	Preguntas inadmisibles: no hay pruebas de que se usaran esos artículos y entrenar no es un «uso en línea». Aun así, por regla general lo permite la excepción de minería de textos y datos, si el acceso es lícito y el titular no reservó sus derechos
Respuesta que relata hechos	No vulnera el derecho del editor: ese derecho no protege la noticia en sí
Respuesta que reutiliza la forma del artículo	Hay reproducción si es reconocible hasta el punto de que ya no necesitas el original; si pasa de forma sistemática, también hay puesta a disposición del público
Cómo se accedió al artículo	Si el chatbot accedió de forma ilícita, por ejemplo eludiendo un muro de pago o un bloqueo contra la extracción, también hay reproducción
Contenido abierto sin bloqueos	No equivale a autorizar su uso por un chatbot, como alegó Google
Quién responde	El proveedor, si esos usos son inherentes a su modelo de negocio o si no tomó las medidas adecuadas que cabe esperar de un operador diligente para evitarlos

Google alegó que un contenido abierto, sin bloqueos, equivale a permiso para su chatbot. El abogado general dijo que no. Una puerta sin llave no es una invitación.

Qué están exagerando

Algunos titulares, como el de Xataka, hablaron de un «revés» para Google. Revés con premio.

Nuestra lectura: la propuesta le da a la industria lo que más quería, que entrenar con contenido protegido esté, en general, permitido. Lo dice de forma adicional, porque pide al Tribunal no pronunciarse sobre el entrenamiento. Pero lo dice, y eso pesa más que cualquier titular.

Y está la letra chica. En su punto 239, el abogado general indica que en este caso concreto no parecen cumplirse las condiciones: Like Company no puso bloqueos técnicos, la forma de su artículo no es reconocible en la respuesta de ejemplo y Google parece haber tomado medidas para reducir el riesgo.

La regla nace de la demanda de Like Company. A su propio caso, según ese punto, no parece alcanzarle. Lo decidirá el tribunal húngaro.

Y las conclusiones no vinculan al Tribunal, cuyos jueces comienzan ahora a deliberar.

Dónde está el dinero

En el tráfico. Un estudio de Pew Research Center con 900 adultos de Estados Unidos, en marzo de 2025, encontró que 8% de las visitas a resultados de Google con resumen de IA terminaron en un clic a un enlace tradicional, contra 15% cuando no había resumen.

La regla propuesta no toca eso: si la respuesta solo relata hechos, no hay infracción aunque le quite visitas al medio.

El derecho protege la redacción. El dinero está en el clic.

Ya hubo una factura. El 20 de marzo de 2024, la autoridad de competencia de Francia multó a Google con 250 millones de euros por incumplir compromisos de 2022 sobre su negociación con los editores.

Entre otras cosas, concluyó que Bard, hoy Gemini, usó contenido de prensa para entrenar su modelo sin avisarles. Y que Google no les dio una forma de excluirse de Bard sin afectar cómo se mostraba su contenido en otros servicios de Google.

Quién gana y quién pierde

Nuestra lectura: ganan los medios con contenido que no se puede resumir sin copiarlo, como investigación, análisis y columnas con voz propia. El propio abogado general apunta en esa dirección: un análisis largo es más reconocible que una nota puramente informativa.

Pierde el periodismo de reescritura. Si un chatbot puede contar los mismos hechos sin pedir permiso, una nota de agencia con otras palabras vale menos que nunca.

Google gana en lo que más le importa. En esta opinión, el entrenamiento queda, por regla general, del lado permitido.

Qué significa en España

España ya tiene ese derecho en su ley. El Real Decreto-ley 24/2021 creó el artículo 129 bis de la Ley de Propiedad Intelectual: las editoriales de prensa y agencias de noticias establecidas en España tienen derechos exclusivos de reproducción y puesta a disposición para usos en línea. Según el artículo 130, duran dos años desde el 1 de enero siguiente a la publicación.

El mismo decreto permite la minería de textos y datos sobre obras accesibles de forma legítima, salvo que el titular haya reservado expresamente su uso, por ejemplo con medios de lectura mecánica (artículo 67).

El Gobierno español participó en el caso y sostuvo que esa excepción no debería cubrir el entrenamiento de modelos. El abogado general no le dio la razón. Si el Tribunal adopta su criterio, la sentencia vinculará también a los jueces españoles que vean casos similares.

En América Latina no tiene efecto jurídico. Nuestra lectura: igual conviene seguirlo, porque los mismos chatbots operan en la región.

Lo que queda abierto

• Cuánto tiene que parecerse una respuesta al original para «sustituir» su lectura. El propio abogado general admite una zona gris.
• Qué medidas bastan para librar al proveedor. Menciona respetar los bloqueos de los editores y filtrar las respuestas, pero no fija un estándar.
• Qué pasará con otras dos remisiones pendientes de tribunales húngaros, C-806/26 y C-829/26, según Quintais.

Si tienes un medio, la pregunta ya no es si un chatbot leyó tu nota. Es si tu nota dice algo que solo tú sabes decir así.