Tres fallos que no existen y cuatro sobre robos y licitaciones: así se cayó en Lima una condena de 14 años por tocamientos a una niña de 12

Para condenar a un hombre a 14 años, un tribunal de Lima citó siete fallos de la Corte Suprema. Tres no existen.

Los otros cuatro sí existen, pero tratan de robo agravado, de corrupción en licitaciones del Estado y de cómo calcular la pena en una tentativa de robo. Ninguno habla de lo que se estaba juzgando: tocamientos a una niña de 12 años. El 7 de octubre de 2026, la Cuarta Sala Penal Permanente de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte anuló esa condena por unanimidad, levantó la orden de captura contra el acusado, que ya estaba excarcelado y con comparecencia con restricciones, y mandó a repetir el juicio con otros jueces. La reparación de S/ 7.000 para la niña se fue con todo lo demás.

No es una rareza peruana. Con cuatro fallos abiertos y leídos, y un quinto confirmado en prensa, contamos al menos cinco decisiones judiciales anuladas en Perú, Colombia y Argentina en 357 días por citas que nadie verificó o por restos de un chatbot pegados en la sentencia. Dos eran condenas por delitos sexuales. Y la base mundial que lleva la cuenta de estos casos no registra ni uno en Perú.

Siete citas, siete problemas

La condena la firmó el 10 de junio de 2026 un juzgado colegiado de Lima Norte especializado en violencia contra la mujer. La defensa apeló el 8 de julio y denunció «siete ejecutorias y casaciones inexistentes o con contenido falsamente atribuido». La sala no se quedó con la palabra del abogado: contrastó cada cita con lo que el fallo real dice y, en varias, dejó constancia de haberla buscado en el sistema del propio Poder Judicial. Esto encontró (fundamento octavo):

Cita en la condena	Para qué la usaron	Qué es en realidad
Casación 1021-2018/Huaraz	Que los peritos oficiales «gozan de presunción de imparcialidad»	No existe
R.N. 2185-2019/Lima	Explicar las contradicciones del relato de la menor	Un caso de robo agravado
Casación 33-2018/Loreto	Sesgos cognitivos al valorar la prueba	No existe; la única coincidencia es un trámite ante la Corte Suprema sobre un embargo administrativo de fondos promovido por la Municipalidad Metropolitana de Lima
R.N. 1690-2017/Lima Norte	La «corroboración periférica»	No existe con esa sede; el número es de Lima y trata de robo agravado
Casación 1675-2019/Puno	Estereotipos sobre la conducta de la víctima	No existe
R.N. 1152-2018/Lima	La «clandestinidad propia» de los delitos sexuales	Un caso de contratación pública, corrupción y licitaciones
R.N. 2125-2018/Lima Norte	Que no tener rasgos psicopatológicos no resta credibilidad a la acusación	Es del Callao y trata de la pena en una tentativa de robo agravado

Lee la tercera fila otra vez. Para hablar de sesgos cognitivos, la sentencia se apoyó en una casación cuyo único rastro en el sistema es un embargo municipal. Y la séptima fue más lejos: le atribuyó a la Corte Suprema una doctrina entre comillas, transcrita palabra por palabra, que la Corte Suprema no escribió en ese expediente. La sala la llama el error más grave de todos.

Su conclusión entra en un mensaje de WhatsApp: «Podríamos cometer un error numérico y material en una jurisprudencia, pero no 7 veces».

¿Fue ChatGPT? La sala no lo dice

Aquí los titulares se apuraron: «usó IA», «citas falsas creadas con IA». La sala no afirma que se usó inteligencia artificial. Escribe que los siete errores le hacen inferir, «en un mínimo grado de probabilidad», rasgos y huellas de IA, y deja la cuestión a la vía disciplinaria: remitió copias a la ODANC de Lima Norte para que evalúe la conducta de los tres magistrados supernumerarios que firmaron la condena. No los nombramos: no hay ninguna decisión sobre ellos. Tampoco nombramos al acusado: la condena ya no existe, la sala no se pronunció sobre el fondo y rige la presunción de inocencia.

La nulidad se funda en algo más viejo que cualquier chatbot: motivación aparente, por apoyarse en citas apócrifas o ajenas, y una sentencia que no dejó establecidos los hechos probados. La frase de que el juez «aparentemente delegó su razonamiento» en una IA es de Crónica Viva, no de la sala. En una historia sobre citas mal atribuidas, conviene no sumar otra.

Ni siquiera la resolución que anula está libre del síndrome. En la página 13 repite casi textual el mismo párrafo sobre sesgos cognitivos, uno debajo del otro. Y la ejecutoria que la defensa numeró 2185-2018 aparece en la sala como 2185-2019. Nuestra lectura: no es un problema de tres jueces distraídos, es un hábito que el sistema no tiene.

Un minuto por resolución, cero política propia

Ahora pon las fechas en fila:

• Septiembre de 2024. La Corte de Lima Norte, que tiene su propio laboratorio de IA, pone en producción Amauta.Pro en los 11 juzgados de su módulo de violencia contra las mujeres: un proyecto de resolución en 40 segundos. En la demostración pública, según Hiperderecho, se mostraron sin anonimizar el nombre, el domicilio y el DNI de una agraviada.
• 15 de marzo de 2025. El Poder Judicial presenta Curia, su asistente de IA generativa. Según El Peruano, elaborar una resolución fundamentada pasa de hasta tres horas a «un minuto en promedio», y la herramienta «mejora la precisión en la identificación de antecedentes».
• 7 de julio de 2026. La presidenta del Poder Judicial, Janet Tello, presenta en ceremonia el Código Iberoamericano para el Uso de la Inteligencia Artificial en el Ámbito Judicial y dice, según El Peruano, que hay que preservar «el control humano sobre las decisiones que adopte el juez». Buen código, de alcance iberoamericano y de principios. La política institucional propia que el reglamento de la Ley 31814 le exige al Poder Judicial en un plazo de un año es otra cosa.
• 13 de septiembre de 2026. Punto Final informa que Curia tiene casi 9.000 usuarios y unas 98.000 interacciones, que en el Callao se oficializaron 22 prompts para audiencias y actas penales de los que «no necesariamente queda registro», y que el plazo para que las entidades públicas tuvieran una política de uso ético de IA venció el 10 de septiembre sin que el Poder Judicial la publicara.
• 7 de octubre de 2026. La sala anula la condena.

El plazo para tener una política de uso ético de la IA venció el 10 de septiembre. Veintisiete días después, una corte con laboratorio de IA anuló una condena de su propio juzgado especializado en violencia contra la mujer.

Que estas herramientas aparezcan en este expediente no es idea nuestra: las nombra la sala. Su resolución menciona a Curia y Amauta.Pro, dice que la institución «ha aceptado la utilización» de estas herramientas, que negarlo «resulta insostenible», y escribe: «No existe prohibición alguna», hasta el momento, sobre el uso de la IA. Y una aclaración que no es letra chica: no hay ninguna prueba de que Curia o Amauta.Pro intervinieran en esta sentencia. El contraste es institucional, no causal. Curia promete precisión en los antecedentes; los antecedentes son exactamente lo que falló, siete de siete, y nadie con firma lo vio antes de condenar.

La tabla que nadie armó

Fecha	Tribunal	Qué se anuló	Qué falló	¿Había reglas de IA?
15/10/2025	Cámara Penal de Esquel, Chubut	Condena a 2 años y 6 meses por robo simple	La sentencia decía «Aquí tienes el punto IV reeditado, sin citas y listo para copiar y pegar»	Sí: Acuerdo Plenario 5435/2025
05/11/2025	Corte Suprema de Colombia, STC17832-2025	Un auto civil del Tribunal de Sincelejo	Párrafos inexistentes de dos sentencias reales; la Corte no lo atribuye a la IA	Sí: Acuerdo PCSJA24-12243
02/12/2025	Tribunal Superior de Bogotá, Sala Penal	Condena por acceso carnal con incapaz de resistir agravado	Fallos y una obra doctrinal inexistentes; el uso de IA, «de mayor probabilidad»	Sí: el mismo acuerdo
07/04/2026	Cámara Civil y Comercial de Azul, Sala I	Resolución de un juzgado de familia de Olavarría sobre honorarios	Doctrina y un fallo que la biblioteca no encontró	La Cámara: usar IA «no está prohibido»
07/10/2026	Cuarta Sala Penal de Apelaciones de Lima Norte	Condena a 14 años por tocamientos a una niña de 12	Tres citas inexistentes y cuatro ajenas	Un código iberoamericano presentado en julio; la política propia, con plazo vencido sin publicar, según Punto Final

Los detalles parecen escritos para un sketch, pero llevan firma de jueces. En Esquel, el juez dejó adentro de la sentencia la cortesía del chatbot. En Olavarría, cuando la Cámara pidió las citas completas, el juzgado respondió por teléfono que no podía encontrarlas y que había sido «un error de la web»; el fallo fantasma se atribuía a «la Sala II» de La Plata, donde hay dos cámaras con tres salas cada una. En Bogotá, los hechos eran de 2013 y el tribunal advirtió que los aplazamientos podían llevar a la prescripción. Doce años esperando una condena que también se cayó.

Fíjate en la última columna. Tener reglas no evitó nada en Chubut ni en Colombia. No tenerlas tampoco fue la causa en Lima. Lo que falla en los cinco casos es lo mismo: alguien firmó sin buscar.

Lo que la base mundial no ve

La referencia global es la AI Hallucination Cases Database del investigador Damien Charlotin. Descargamos su CSV el 3 de noviembre de 2026: 2.264 casos, el último del 29 de octubre. Solo 33 involucran a un juez (33/2.264 = 1,5%), y 27 de esos 33 son de octubre de 2025 en adelante. Entre los 65 casos de América Latina, 4 involucran jueces: uno de cada 16, frente a uno de cada 69 en el total (2.264/33 = 68,6). Perú tiene cero casos. Ni Lima Norte ni Azul figuran. Es una base curada por una persona y sesgada hacia el inglés: no mide el mundo. Pero dice que la región ya va adelante en la estadística equivocada, y que dos de nuestros cinco casos ni siquiera llegaron a la cuenta.

Y no es cosa de países con poca tecnología. El 5 de mayo de 2026, la Corte Suprema de Georgia anuló la orden que negaba un nuevo juicio a una condenada a perpetua por asesinato: la había redactado en gran parte la fiscal adjunta, que admitió usar IA, y traía nueve citas inexistentes o que no decían lo que se les atribuía. El 21 de octubre, la FLRA constató que el Departamento de Salud de Estados Unidos, al defender cómo aplicó la orden de Trump de volver a la oficina, presentó un escrito en el que 35 de sus 42 citas eran «ficticias, erróneas o irrelevantes». La FLRA dice que «parece» que se usó IA generativa.

Nuestra lectura

Las cortes de la región compiten por resoluciones en un minuto o en 40 segundos, y nadie mide cuánto tarda alguien en comprobar que lo citado existe. En Lima la hicieron la defensa, con documentos del Centro de Investigaciones Judiciales, y después la sala, en el sistema del propio Poder Judicial. El control funcionó, pero tarde, y el costo de ese tarde no lo paga la herramienta ni quien firmó: lo paga quien denunció en marzo de 2024 y hoy está otra vez al inicio del juicio oral.

Al 3 de noviembre de 2026 no sabemos si el nuevo juicio ya empezó, que la sala ordenó iniciar 72 horas después de recibir el expediente «a fin de brindarle efectiva tutela a la víctima». Tampoco conocemos una decisión de la ODANC ni, hasta donde informó Punto Final y hasta donde pudimos buscar, una política institucional de uso ético publicada por el Poder Judicial.

Si trabajas en un juzgado, un estudio o una facultad de Derecho, la primera tabla de esta nota es el ejercicio de verificación más barato que vas a ver este año: siete números y un buscador oficial. El Poder Judicial peruano ya tiene un asistente que redacta en un minuto y un laboratorio que proyecta en 40 segundos. Le falta la parte que no se automatiza. Las resoluciones ya se miden en segundos. La espera de la víctima se mide en años, y su juicio acaba de volver a la casilla de salida.