La voz de Batman denuncia que clonaron la suya con IA. La ley española contra los deepfakes murió antes de nacer

Claudio Serrano, Batman en el doblaje de España, denuncia que una plataforma de IA presenta una voz clonada como suya.

Para reclamar, cuenta, la plataforma le pidió superar un captcha de voz. Es decir: entregar más muestras de lo mismo que quiere proteger.

Serrano pone la voz de Batman desde 2005. En un video de TikTok, que Infobae recogió el 12 de octubre, contó que una plataforma de IA con sede en Estados Unidos tiene un perfil con su nombre, su imagen y un fragmento de una voz clonada que se presenta como la suya. Según él, sin su permiso.

El 6 de octubre, días antes de que el caso saliera en la prensa, el BOE publicó la disolución de las Cortes. Con ella caducó el proyecto de ley que iba a nombrar de forma expresa las voces creadas, simuladas o manipuladas con tecnología como la IA.

El clon llegó a los titulares. La ley que nombraba a los clones se quedó en el camino.

Qué pasó con la voz de Batman

Infobae, que publicó el caso el 12 de octubre de 2026, señala que la plataforma permitiría usar una versión artificial de su voz. Según relató Serrano, para reclamar le pidió superar un captcha de voz que demuestre que es él. Lo comparó con una víctima que tuviera que volver a sufrir una agresión para probar ante un juez que fue atacada.

Si su relato es exacto, el diseño funciona al revés: para pedir que dejen de usar tu voz, primero entregas más voz.

Sobre la vía legal dijo: «Los abogados están con ello y a ver qué podemos hacer». Advirtió que el proceso puede exigir tiempo, esfuerzo y recursos, y cuestionó tener que reclamar a una empresa ubicada fuera de España.

Al 3 de noviembre no encontramos una demanda presentada ni una respuesta pública de la plataforma, que los medios no identifican. En la prensa, la plataforma no tiene nombre. El perfil, según la denuncia, tiene el suyo.

Qué dice la ley hoy, país por país

Al 3 de noviembre de 2026:

Dónde	Norma	Estado	Qué exige	Quién puede cobrar
España	Ley Orgánica 1/1982, art. 7.6 y 9	Vigente	Usar el nombre, la voz o la imagen de una persona con fines publicitarios o comerciales sin su consentimiento es intromisión ilegítima	La persona afectada: indemnización y el lucro obtenido por quien la usó
España	Proyecto de nueva ley del honor (BOCG 27-7-2026)	Caducado el 6-10-2026	Habría incluido voces e imágenes «simuladas o manipuladas» e indemnizaciones que «no podrán tener un carácter simbólico»	Nada nuevo hasta que se vuelva a presentar y aprobar
México	Reforma LFDA y LFT (DOF 14-5-2026)	Vigente desde el 15-5-2026	Consentimiento expreso para imagen y voz de artistas intérpretes o ejecutantes, incluidos resultados de IA	Artistas intérpretes, con consentimiento y pago pactado; además hay multas de 5.000 a 40.000 días de salario mínimo
Unión Europea	Reglamento de IA, art. 50	Aplica desde el 2-8-2026	Revelar que un contenido es un deepfake	Nadie: es transparencia, no pago. Multas de hasta 15 millones de euros o el 3% de la facturación mundial anual, la cifra mayor

España: la ley vieja sigue, la nueva se cayó

La ley de 1982 ya protege la voz frente a usos publicitarios o comerciales sin permiso. Lo que no dice es nada de clones. Una ley de 1982 para un problema de 2026.

El proyecto que el Gobierno aprobó el 7 de julio y el Congreso publicó el 27 de julio lo abordaba. Declaraba ilegítimo usar o difundir la imagen o la voz de una persona «creada, simulada o manipulada tecnológicamente para dotarla de una apariencia extremadamente realista».

Prohibía indemnizaciones simbólicas y permitía pedir al juez como medida cautelar la retirada de voces o imágenes manipuladas o simuladas. También dejaba que una persona prohibiera en su testamento el uso comercial de su voz o su imagen tras su muerte.

El artículo 207 del Reglamento del Congreso es seco: disuelta la Cámara, caducan todos los asuntos pendientes, salvo los que debe conocer la Diputación Permanente. El proyecto seguía en plazo de enmiendas y el Congreso lo da por caducado desde el 6 de octubre.

Una ley que prohibía las indemnizaciones simbólicas terminó siendo, ella misma, simbólica.

Las nuevas Cortes se constituyen el 23 de diciembre. Para que exista, el texto tendría que presentarse y tramitarse de nuevo.

México: protección para artistas, no para todos

La reforma mexicana es concreta. El artículo 87 de la Ley Federal del Derecho de Autor exige consentimiento expreso para usar la imagen, «incluida la voz», de artistas intérpretes o ejecutantes, y extiende la protección a «los resultados generados por sistemas de inteligencia artificial». Si un artista cobró por un uso, cualquier otro requiere nueva autorización y nueva remuneración.

Contravenir ese artículo se sanciona con multas de 5.000 a 40.000 días de salario mínimo. La Ley Federal del Trabajo obliga a que los contratos fijen las condiciones y la remuneración por el uso de su voz o imagen con IA. Quedan fuera, entre otros casos, la parodia, la sátira, la imitación creativa y los usos informativos o periodísticos.

El reparo lo puso Claudia Lizbeth Llanos Arguello en un análisis publicado por CírculoPI el 22 de septiembre: el artículo 87 antes protegía la imagen de cualquier persona y ahora solo menciona a artistas intérpretes o ejecutantes. Quien no es artista, incluido un deportista de alto rendimiento según ese análisis, queda con menos herramientas.

Si eres artista, tu voz tiene ley. Si no lo eres, según ese análisis, tienes menos que antes.

Sigue el dinero

Nuestra lectura: la regla europea obliga a poner la etiqueta, no a pagar. Un clon bien rotulado puede cumplir el artículo 50 y, aun así, usar una voz que nadie licenció. El permiso y el pago dependen de la ley de cada país, y la plataforma puede estar en otro.

Europa le pidió al clon una etiqueta. No le pidió un contrato.

La multa por incumplir el artículo 50, de hasta 15 millones de euros, castiga no avisar. No pagar a la persona clonada no está en esa cuenta.

En esa lectura, gana quien aloja un clon fuera de la jurisdicción del afectado: el costo de reclamar recae en la persona clonada, en abogados y tiempo. Pierden los actores de voz, cuyo producto es justamente lo que se copia.

En Estados Unidos, en septiembre, cuatro músicos demandaron a Suno, valuada por sus inversores en USD 5.400 millones según The New York Times. La acusan de imitar sus voces y estilos sin consentimiento. Suno dice que las acusaciones carecen de fundamento.

Lo que casi nadie dice: México protege a quien vive de su voz, pero, según el análisis de CírculoPI, recortó la protección de quien no es artista. España iba a proteger a todos y se quedó sin ley nueva.

Si una voz famosa de España tiene que pelear con una ley de 1982, ¿qué le queda a una persona sin abogados?

Este artículo explica normas vigentes y no es asesoría legal. Para un caso concreto, consulta con un abogado de tu país.